变现的乌木公共性如何体现

　　近日，重庆潼南8位村民卖乌木所得的19.6万元被判充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河内发现一根乌木，与同村另外8人协同打捞挖掘。时当地文物局接到王某等报告，但以不是文物为由未予收藏。12月，村民将乌木卖得19.6万元，其中1人后将分得1.4万元上交财政局。(10月30日《重庆晚报》)

　　乌木归属权纠纷有先例却无定论。2012年的四川彭州乌木官司曾轰动全国，但在此之后，不管是学界还是官方，依然未给出明确的乌木归属权界定，这就使得此处的乌木纠纷更难达成共识。乌木归属权争执不下，法律界定缺位是一方面，国家财产权责界限是另一方面。

　　通常情况下用于解释所有权的法律并未明确界定乌木的归属。《物权法》没有对类似乌木等“发现物”的归属做出明确规定，《民法通则》规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴单位或个人，给予表扬或物质奖励”。但是，此处对“埋藏物”等法律概念有待立法解释。没有明确的行为主体，地下的乌木还算埋藏物、隐藏物吗？而表扬或物质奖励如何具体实施也语焉不详。

　　争议的一方潼南县财政局称：乌木是在河道中发现的，其所有权应归国家所有。这样的说法既找不到情理依据，更找不到法律规范。就像一些网友所称，如果河道中发现的东西都是国家的，那么，洪水、泥石流冲毁了房屋，国家是不是也要履行赔偿责任？

　　更具争议的地方在于：如果当地政府部门坚持乌木是国家财产，那么，这些国家财产由谁来看管？村民打捞、保管的费用该不该由国家支付？承认乌木是国家财产，很大程度上等于承认了国家政府部门对该财产的保护、看管责任。村民在将乌木信息上报当地文物管理所之后，作为政府部门的文物管理所为何没有科学处理？这又是如何体现政府部门对国家财产的看管责任的？没有构建严密的国家财产保护体系，等到财产被交易，却要公民上交交易所得，这明显于理不通。

　　乌木被交易后，地政府部门并未及时追回乌木，既如此，这是不是意味着当地政府部门也默认了乌木可以被交易？没有能力勘察发现国家财产，甚至接到村民举报后相应的保护体系也未发力，直等到乌木被交易也没有及时追回，这样的地方政府部门令人实在无从理解。如果此时再谈乌木归国家所有，恐怕很难服众。此时，如果强势地向村民讨回乌木交易的获利，不是与民争利又是什么？

　　追缴乌木交易所得，于法律没有明确界定，于道理也说不通。但法院依然判决村民要还回交易所得，笔者现在关心的是：这笔村民交回去的钱将会以什么名义入账？是罚没还是国家财产拍卖？乌木交易所得的权属界定本就处于空白境地，收回这些交易所的后，地方政府部门会不会也不明不白地将其处理掉？

　　文/郭杨阳