入藏包豪斯藏品：杭州是否成了冤大头

　　陈诗悦 葛熔金

　　2010年，杭州市以5500万欧元购入了7010件“以包豪斯为核心的西方近现代设计品”，藏于中国美术学院，当年这一事件引发了众多的关注。然而，不久前，有德国网站连发7篇文章质疑原藏品拥有者布诺汉在交易过程中涉嫌欺骗，并暗指杭州市政府和保管方中国美术学院成了“冤大头”。随后，中国美术学院表示该报道严重失实。一时间，这一桩数亿元级的交易再次被推上舆论的风口浪尖。

　　有交易欺诈吗

　　2010年秋，杭州市政府从德国艺术品交易商布诺汉处购得一批数量可观的设计藏品，交由中国美术学院保管，用于学生教学和博物馆展示。这批藏品涵盖了19、20世纪之交到第一次世界大战，德意志制造联盟、“包豪斯”与德国现代设计教育、荷兰风格派与荷兰设计、国际主义风格设计及其他各类设计收藏共计7010件。

　　因为藏品中有不少包豪斯时代的经典之作，媒体报道中多称此次购买为“包豪斯藏品”，之后中国美术学院的展览也以此作为名称，但这却成为“包豪斯噱头”这一德国网站炮轰的重点。

　　该网站称2011年展出的这批藏品中的部分精品，其中一些是设计师和建筑师的原作，也有不少复制品，另外可以肯定的是有一些藏品“绝对不可能被归类到包豪斯名下”，比如荷兰建筑师里特维尔德、现代主义家具设计大师约瑟夫·霍夫曼，还有“德国工业同盟”的首席建筑师彼得·贝伦斯的作品。

　　该网站引用了德国设计专家迈克尔·埃尔霍夫此前在一家德国网站Stylepark发表的一篇文章，该专家认为除了狭隘的展览名称与实际上丰富的内容不匹配以外，一些展品的归属和来源也大有问题。

　　最主要的指控集中在理查德·萨帕设计的一个水壶上，盛放该水壶的玻璃盒印有“1932”的年代标记，可是事实上该水壶是上世纪80年代由意大利公司艾烈希生产的，1932年只是设计师的出生年份。由此，该网站直指这单艺术品交易中的大部分藏品都含有欺诈性质。不过除了引用迈克尔·埃尔霍夫的质疑外，该网站并未提供任何进一步的证据证明其指控的真实性。而自5月4日起，该网站也再无更新。

　　中国美术学院回应质疑

　　中国美术学院在接受媒体采访时回应称这一指控是严重失实的，“中国美术学院收藏的7010件(套)全称是"以包豪斯为核心的西方近现代设计系统收藏"，其中包豪斯作品有357件(套)，是最重要的部分。包豪斯时期作品2000余件。其余4000余件作品，是与包豪斯艺术、设计领域的相关作品。”

　　中国美术学院官方称，这批作品的收藏“经过了国内外专家的充分论证，并在此后包豪斯研究院与国际包豪斯研究同行的学术交流中已经得到充分肯定和尊重”，并且这一收藏“是中国面对世界开展西方近现代设计收藏和研究的最成功的举措”。

　　对于质疑焦点理查德·萨帕设计的水壶并非包豪斯藏品，中国美术学院院长助理、包豪斯研究院院长杭间表示，德国该网站拿一件生产于上世纪80年代的水壶说中国美术学院被欺骗，质疑布诺汉在交易过程中涉嫌失信、欺骗，完全是没有道理的。因为这件水壶从来没有被认为是包豪斯学院的作品，这个水壶只是一件与包豪斯相关的作品，之前学院的《包豪斯作品精选集》也未将该水壶放入其中。

　　藏家与经纪人的纠纷

　　布诺汉回应说，关于他有意误导中方买家的说法是十分可笑的，来自中国的买家当然知道他们在买什么。他声称这家网站对他的指控“充满了恶意”，并暗示该交易中的前任顾问、艺术品藏家Stephan Balzer是这次诽谤事件的幕后操手。后者正在通过柏林州院起诉布诺汉没有支付其在中国美术学院的交易中应得的高额佣金。

　　据知情人士透露，质疑方“包豪斯噱头”网站是今年2月新建的，此前布诺汉与经纪人在佣金支付上存在纠纷，该网站是经纪人为报复布诺汉而专门建立的，这样的网站在德国可以随意建立，并不需要相关部门审批、备案等。

　　据悉，当年由杭州市政府出资5500万欧元购买这批设计品并由中国美术学院保管收藏曾引起公众广泛关注，并引发“到底值不值这个价”与购买程序的讨论。有观点认为这些属于“过气”的设计品，并不值这个价，也有更多专家在其后的讨论中持肯定态度，并认为这些藏品对中国设计与制造提供了可资借鉴的第一手材料。

　　2014年2月26日，旨在对这批藏品进行保护、展示和研究的中国国际设计博物馆开工，该馆位于杭州中国美术学院内，投资约1.67亿元人民币，预计在2017年建成并投入使用。据悉，该展馆还将包含一个专门的研究机构，中国美术学院也计划开设包豪斯研究的博士点，招生工作已经陆续启动。

　　来源：中国商报